Алтай
Барнаул
Подать объявление
5 апреля 2013 в 11:57
в новостях

Платить и не расплатиться. У ипотечного заемщика нет защиты от дефолта

   У 60-80% таких заемщиков "остаточный" долг с учетом судебных издержек, пени и штрафов составляет примерно половину первоначального кредита. Люди оказываются в глубокой долговой яме, из которой не могут выбраться.

  Такие тревожные данные приведены в исследовании, проведенном Финансовым университетом при правительстве РФ. В абсолютном большинстве случаев банки вынуждены довзыскивать такие долги с привлечением коллекторов.

   И это оборачивается для заемщиков, оставшихся и без жилья, и без денег, еще большими осложнениями.

   Даже в случае, когда долг взыскать невозможно и кредитор готов его списать, у заемщика появляется новая проблема: так называемая "материальная выгода". С суммы "прощенного" долга он обязан заплатить НДФЛ (подоходный налог) в размере 13%.

   Социальную значимость проблемы переоценить сложно: заемщик не только теряет все, но и еще оказывается должен либо банку, либо государству. Поэтому многие должники пытаются скрывать свои реальные доходы, меняют место жительства, по сути скрываются, поскольку не видят выхода.

   Сложившаяся ситуация невыгодна и кредитным организациям, говорит руководитель исследовательской группы Финансового университета, доктор экономических наук Александр Цыганов. Результаты исследования показали: довзыскать необеспеченную часть долга у заемщика фактически невозможно. Затраты на взыскание могут оказаться больше самой суммы долга, то есть сам процесс взыскания убыточен для банка-кредитора.

   Выходом может стать страхование ответственности заемщика или страхование финансовых рисков, считают исследователи. На западе этот механизм активно используют, и он работает вполне эффективно.
"Во-первых, это обеспечивает возможность брать кредиты с низким первоначальным взносом, во-вторых, такое страхование обеспечивает защиту заемщика в случае его дефолта или кризиса", - поясняет Александр Цыганов.

  В России часть банков уже начали страховать подобные риски. Однако особенности российского законодательства таковы, что с выполнением обязательств страховщиков возникают сложности.

   "На практике даже наличие подобной страховки (совсем не дешевой) абсолютно не гарантирует получение страховой выплаты в случае дефолта, - поясняет эксперт. - Страховщик может намеренно затянуть процесс, а то и вовсе отказать в выплате по надуманным предлогам в расчете на низкую финансовую грамотность наших граждан.

   И действительно, лишь единицы идут в суд с иском на страховую компанию". Еще более болезненные ситуации возникают, когда взявшая ипотечный кредит семья теряет кормильца. И в этом случае страховые компании нередко отказывают в выплате, и семья теряет жилье.

   "Ответ на вопрос, почему в России не работает отстроенная и проверенная на Западе система ипотечного страхования, прост и заключается в огромных комиссиях, которые страховщики вынуждены платить банку за то, что он оптом продает их страховки, - поясняют авторы исследования.

  - В среднем, за право заключения договора страхования через банк страховщики платят по 40-45% комиссионных".

   Структура тарифной ставки не предусматривает столь высокие комиссионные, потому страховщик, выплачивая большие поборы в пользу банка, неизбежно будет отказывать терпящим дефолт заемщикам в выплате страховки.

   То есть фактически между банками и страховщиками существует негласный "договор": кредитные организации требуют от заемщиков наличие страховки, причем диктуют конкретную страховую компанию.

   "Свои" страховщики при этом увеличивают объемы продаж, а значительные комиссии банков в итоге оплачивают заемщики. Учитывая значительность сумм в ипотечном кредитовании, такая ситуация выгодна и страховщикам, и кредиторам. Все риски, по сути, ложатся на человека, оформляющего кредит.

   "Такая ситуация в ипотеке говорит, скорее, о "болезни роста", который переживает любой развивающийся рынок, - считает Цыганов. - Уровень ипотечной задолженности, который был незаметен для банков еще 10 лет, когда ипотека только зарождалась, теперь приобретает все более ощутимые масштабы".

   Доля просроченных платежей в общем объеме накопленной ипотечной задолженности на 1 февраля 2013 г. составила 2,08%. Объем просроченных валютных платежей достиг 13,8 млрд рублей. Именно ипотечное страхование может стать решением существующей проблемы, делают вывод эксперты.

   Однако для того, чтобы система заработала, ее необходимо совершенствовать, в том числе и законодательно. В частности, они предлагают ввести запрет на высокие комиссии.

   В США, например, работает специальный "модельный закон", запрещающий любые комиссии и другие требования банков, например, по размещению средств страховщиков на депозитных счетах.

   Если банк является выгодоприобретателем по договору страхования, то он не вправе брать никаких комиссий за заключение договора, так как при помощи этого договора он защищает себя от повышенных рисков, а не занимается продвижением продуктов страховщика.

http://www.rg.ru

Ипотека просмотров - 1114, комментариев - 11
  распечатать


Комментарии

  • # Элизабета
    5 апреля 2013 в 16:17
    Здесь ситуация вокруг страховок на ипотечном рынке обозначивается очень точно. Черным по белому - Банки занимаются ничем иным как продвижением продуктов страховщиков. И одним хорошим, и другим еще лучше. Только заемщику лет так двадцать-пятнадцать пятый угол искать без каких-либо гарантий получить страховую выплату на решение проблем. Средневековая ситуация. Иживем вроде под боком у Европы, А такое впечатление, что на краю света. :(
  • # gorojanka
    7 апреля 2013 в 02:15
    Читаем: "Такая ситуация в ипотеке говорит, скорее, о "болезни роста", который переживает любой развивающийся рынок, - считает Цыганов. - Уровень ипотечной задолженности, который был незаметен для банков еще 10 лет, когда ипотека только зарождалась, теперь приобретает все более ощутимые масштабы". Вывод: все подсчеты о том,что ипотека стала доступнее и с каждым годом выдается больше,просто колличественные показатели,без качества выплат,банки раздают деньги направо и налево,пользуясь продуктами страховщиков,а потом и вынуждены прибегатьк услугам коллекторов,а нам по прежнему подсовывают свой продукт,ссылаясь на то,что это так эдорово и доступно для всех.
  • # Элизабета
    7 апреля 2013 в 14:26
    ДА-да. Процент обращений к коллекторам вроде бы и мизерный на общем фоне. Но думаю без них банки не были бы такими такими прыткими в раздаче денег. Вот лишить бы их такого "бандитского" помощника ;)
  • # Андрей
    7 апреля 2013 в 18:06
    Да странно это и вовсе нелогично, что банки вместо того чтобы действительно защищать свои риски, продвигают услуги каких-то конкретных страховщиков за огромные комиссии. а потом конечно прибегают к услугам коллекторов, что тоже вообще то в конечном итоге нифига не гарантия того, что должник сможет отдать долг. Вот уж действительно болезнь роста - заботиться не о возвратности и уменьшении собственных рисков, о чем вообще-то в первую очередь должен заботиться банк, а заниматься какой-то торговлей страховками. Где ум? где логика?
  • # Цветик
    7 апреля 2013 в 20:35
    Друзья! Мы же в России живем, у нас тут все через одно место... к сожалению...
  • # Андрей
    7 апреля 2013 в 20:54
    Ну вообще, не люблю я это утверждение и описание - типа если вот это Россия, уже это само по себе оправдывает любую глупость, нелепицу, бардак, отсутствие здравого смысла и прочее. Не согласен категорически. Я вот русский, и что это значит, что все что я делаю - глупо, нелепо, сеет бардак и ломает логику что ли? Кто составляет Россию? -Русские. И что же они все идиоты что ли? Это какое-то самобичевание знаете ли...
  • # Цветик
    7 апреля 2013 в 21:00
    Андрею: Это не к людям относится в данном контексте, а к нашему храмому законотворчеству. Так-то я тоже русская и глупой себя тоже не считаю ;)
  • # Андрей
    7 апреля 2013 в 21:04
    Ну да, всем мы хороши, вот только законотворчество не дается нам как-то :lol: :lol:
  • # гость
    7 апреля 2013 в 22:20
    Для тех кто попал в трудную ситуацияю с банком и коллекторами, законодательство против колекторского и банковского беспредела есть. Информация из инте\\ернета:

    "статья 61 п. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» выглядит следующим образом. «Если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки».

    Проще говоря, какие бы жуткие проценты не набежали, должнику достаточно вернуть квартиру. Неважно, что сумма долга гораздо больше рыночной стоимости квадратных метров. Остаток списывается, а банк остается в убытке."



    у меня был подобный опыт, эти поправки в законе помогли мне избежать долга в 600 т.р. после продажи квартиры с торгов........
  • # прохожий
    8 апреля 2013 в 11:31
    гостю



    закон об ипотеке поменяли комплексно, вы выдернули только часть, которая и вводит всех в заблуждение



    дело в том. что сейчас начальная продажная цена утверждается судом на 20% ниже рыночной. это на первых торгах. на вторых ещё минус 15.



    т.е. на повторных торгах квартира будет продаваться на 30% ние рынка и вот если её НЕ КУПЯТ на торгах и её заберет банк - тогда да, долг закроется.



    но на 30% ниже рынка очень велика вероятность продажи. в таком случае долг даже вырастет, по сравнению с ситуацией, если квартира продана до суда по рыночной цене.
  • # Андрей
    10 апреля 2013 в 04:07
    прохожий писал(а):
    гостю



    закон об ипотеке поменяли комплексно, вы выдернули только часть, которая и вводит всех в заблуждение



    дело в том. что сейчас начальная продажная цена утверждается судом на 20% ниже рыночной. это на первых торгах. на вторых ещё минус 15.



    т.е. на повторных торгах квартира будет продаваться на 30% ние рынка и вот если её НЕ КУПЯТ на торгах и её заберет банк - тогда да, долг закроется.



    но на 30% ниже рынка очень велика вероятность продажи. в таком случае долг даже вырастет, по сравнению с ситуацией, если квартира продана до суда по рыночной цене.

    Ну а как же тогда быть с законом? или он уже изменен? вообще насколько я знаю, даже в нашем городе есть юристы, которые помогают от беспредела банковского. наверно в таких ситуациях надо к ним обращаться. И на старуху найдется проруха. Другой конечно вопрос, если законодательство не предусматривает нормальной защиты заемщиков...
  •  

Добавить комментарий

Редакция не несет ответственности за достоверность сведений, изложенных в комментариях пользователей.

А также оставляет за собой право удалять высказывания, нарушающие действующее законодательство РФ, в том числе содержащие ненормативную лексику.

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой:

 
 
 
Форум недвижимость Алтай
5 объявлений
Алгоритм на главной
Сибсоцбанк
Сбер в колонке справа
Rambler's Top100 HotLog top.ners.ru За информацию, содержащуюся в объявлениях и рекламных материалах, редакция ответственности не несет

Регистрация на realtai.ru

Введите email:
Введите пароль:
Подтвердите пароль:
   

Войти на realtai.ru

Введите логин/email:
Введите пароль:
    Забыли пароль?
Выберите город