Суд частично удовлетворил кассационные жалобы к ООО «Тамерлан»

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда рассмотрела кассационные жалобы на решение Ленинского районного суда по делу по иску 66 граждан к Администрации г. Барнаула, ООО "Тамерлан" о переводе нежилого помещения в жилое, сохранении его в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании права собственности на жилые помещения, признании права общей долевой собственности на общее имущество.

    В соответствии с материалами дела, по адресу г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 20Г был построен спортивно-оздоровительного комплекс, т.е. нежилое помещение. Об этом ИА "Амител" сообщили в пресс-службе краевого суда.

   На сегодняшний день данный комплекс является незавершенным и состоящим из трех объектов Н1 (цокольный этаж), зарегистрированный по праву собственности за ООО "Тамерлан", Н2 и H3, находящийся в собственности у жильцов этого помещения.

      Собственниками земельного участка, на котором расположен указанный выше объект по ул. Солнечная поляна, 20Г,  является ООО "Тамерлан", в остальной доле истцы. Право собственности граждан установлено судебными решениями, вступившими в законную силу.

      Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания не выдавалось. Кроме того, нежилое здание было реконструировано в жилое. Доля каждого истца стала соответствовать размеру занимаемого им отдельного помещения.

      Истцы обратились в суд с иском о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии как жилой многоквартирный дом, о прекращении права общей долевой собственности на указанный объект и признании за истцами права собственности на весь жилой многоквартирный дом с местами общего пользования (техническим этажом, лестницами, лестничными проемами, коридорами), в том числе с признанием за каждым истцом право собственности на отдельную квартиру.

      В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками нежилых помещений Н2 и Н3 и земельного участка, где расположено указанное здание. В настоящее время, данное здание является завершенным строительством объектом недвижимости, в котором они произвели реконструкцию нежилых помещений в жилые помещения, в результате которой спортивно-оздоровительный комплекс был преобразован в жилой многоквартирный дом.
Решением Ленинского районного суда от 08 апреля 2011 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда данное решение отменила, в связи с тем, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства для разрешения этого спора.

      Отказывая в иске, Ленинский районный суд исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, а поэтому требования истцов о переводе нежилого помещения в жилое в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признание права собственности на квартиры удовлетворению не подлежат.

     Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда.

     Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу решения судов, признано право долевой собственности истцов на спорный объект как нежилое помещение.
За ними признано и право собственности на земельный участок в 12 доле. Поскольку собственники произвели реконструкцию здания и фактически изменили его целевое назначение, то к спорным правоотношениям применяются положения ст.222 ГК РФ.

     Указанная норма позволяет признать право собственности на реконструируемый объект недвижимости при определенных условиях.

     Суд не определил указанные в законе юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о возможности признания права собственности на реконструируемый объект недвижимости.
Поскольку эти обстоятельства не установлены, то судебная коллегия лишена возможности принять свое решение.

    Поэтому кассационные жалобы истцов подлежат частичному удовлетворению, а решение Ленинского районного суда отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

    Краевой суд отмечает, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения о соответствии реконструируемого объекта недвижимости градостроительным, санитарным и противопожарным номам и правилам, не создает ли оно угрозы жизни и здоровья граждан, завершено ли здание строительством и пригодно ли для проживания граждан, принять другие меры к правильному разрешению спора.

ИА "Амител"